Implicado no Conceito

os novos cretenses

2011-11-10T09:47:00.002-03:00

Impressiona-me a fala que não quer falar, o discurso que não discursa, a posição que não se põe - imposturas, mas desejadas. Sobretudo na ala das humanidades, ninguém mais ousa pretender a verdade, ou o conhecimento, ou a prova e a demonstração; e todavia, ainda falam em justiça, em dever, em direito!
Essa impressão logo passa, como o arco-íris para o caminhante. Então percebo a razão genial que levou Flusser, um dos ideólogos desse estado de coisas, a usar a expressão "cretino".
Como se sabe, "cretino" é uma palavra pejorativa e negativa no uso atual da língua, sem possibilidade de uso positivo. Dizer que alguém é cretino é fazer uma ofensa. Mas, pensando para além do uso, podemos ver que essa palavra tão somente indica que se trata de alguém dado a cretinices, típica dos cretenses, cujo protótipo foi delineado na filosofia, na lógica e na teologia, como aquele que afirma mentir, quando diz a verdade, mente, quando mente, diz a verdade.
Bem, não é isso que fazem esses cretinos inconscientes, quando professam teorias e fazem afirmações, mas renegam a pretensão à verdade? Dizem, "Vamos conversar, mas todo mundo tem razão e ninguém a verdade, por que isso é o que não há".
O que assim se tenta, é um falar sem fazer, uma dicção sem ação. Sim, há um querer por detrás desse desdizer, há uma intenção subjacente a essa inação. Que isso não se mostre apenas é indício de pudor, e nisso está o ser do cretino, no sentido hodierno da palavra, como dissimulação dissimulada.

textos cheios de graça ...

2011-11-10T09:00:00.000-03:00

Quando lemos as páginas de livros como Natural:mente e Língua e Realidade, de Flusser, podemos chegar a vislumbrar o efeito encantador dos últimos escritos de Wittgenstein e Heidegger para o exercício da filosofia. Páginas e páginas improdutivas, no melhor sentido do termo, pura Algarávia, apenas Conversa Fiada. A atitude assumida pelo narrador é explicitamente "irônica", jamais irada como a socrática. Ao final da leitura não se tem nada, pois não se tentou nada. Todavia, não se pode acusá-lo jamais de moralista ou dogmático, mas também não de cético ou niilista, e muito menos cínico. Tais posturas, mesmo ao sorrir, mordem e indignam; ferem quando aderem, excluem ao incluir. Esse não, ele se mantém na finura da palavra, na fissura do verbo bem educado, ao ponto de ousar um texto cheio de graça, e sem espírito.

Com efeitos ainda seducentes, embora deletérios, nesse tipo de livro não temos mais aquela pré-tensão armada pelas tentações do OU angústia OU tédio, ou ainda pelo OU escravidão OU dominação, OU altivo OU lascivo. O que se lê, melhor, se vê, é um frívolo deixar-se ir pela palavra sem por quê nem para quê, aquela palavra que um Aristóteles já recusara com toda a palavra de que ele era capaz. O mais inominável é que o autor usa o esquema nietzschiano, superficial por profundidade, para "justificar" sua leviana indisciplina filosófica. E nisso ele é genial, sem todavia ir além do raso.

Heidegger se apropriou da expressão "Gelassenheit" para indicar essa atitude, de fim da filosofia, que muitos traduzem por serenidade, sem perceber que essa palavra diz outra coisa. A palavra "serenidade" pode também traduzir a expressão "Heiterkeit", aquela usada por Nietzsche para indicar o "fim" da filosofia. "Heiterkeit" traduz em alemão o que a palavra grega "Galene" dizia, a saber, a condição do sol da manhã, céu claro, mar calmo e ventos suaves, promessa de boa navegação. Vê-se que a palavra escolhida por Heidegger aponta para o deixar ser, a passividade diante do acontecer, o entardecer do espírito que se sabe no fim, enquanto que a palavra de Nietzsche é um convite à ação, indica a atividade para o acontecer, o espírito de aventura. Um, diante do pão e do vinho, pensa na vida, outro aí celebra a morte; nenhum nenhoutro - à margem, vê-se a dupla ilusão.

Flusser pensa em termos heideggerianos, sem o dizer, a condição deletável da filosofia a partir de Wittgenstein - enfim, esses acabamentos do espírito do século passado. Todo fim, porém, é o sinal de um início diferente. Ao dedicar-se a pensar o pensamento como imagem, como desenho, ele contenta-se com esboços. Por isso, o introdutor do livro Língua e Realidade, depois de quarenta anos, não consegue dizer o que o livro disse de importante, mas apenas que ele é importante. Ora, o que mais se mostra nesse livro é que o pensamento de Flusser ali expresso é refutado por cada parágrafo do texto. As teses de Flusser sobre as diferenças intransponíveis das línguas desmentem-se pela existência do próprio texto de Flusser que diz em bom português mediano as diferenças entre as línguas, por conseguinte, que as sobrepassa. A autonomia semântica do texto se mostra aí fatal para o que ele quer dizer, pois o seu texto desdiz o que ele diz, a contrario, o seu texto diz o que ele desdiz.

O livro dá em nada, nonada! Os filósofos afeitos ao fim de tarde, quando deixamos ser o que já aconteceu, e somos mais para adiamentos do que para aviamentos, dirão, está bem assim, é isso o que há, é isso o que se diz, cabe apenas dizer nada de nada, é isso aí o que nos resta. Os filósofos dos passeios e sanatórios, das academias e estações de inverno, afeitos a uma Terapia, dirão, isso faz bem, assim é melhor, antes nada do que alguma coisa. A desoperacionalização do filósofo é alcançada por ambas essas vias. E assim também desonerado, ele pode receber seu salário e sua bolsa sem pestanejar, basta falar por falar.

As tentativas de dizer o que não se pode dizer fracassam justamente quando se diz que isso e aquilo não se pode dizer, quando alguém diz que isso não se diz: invariavelmente a forma e o sentido desses discursos dizem o que é dito indizível. A atitude de um Crátilo e um Pirro ainda hoje são viáveis, por mais fulgurantes que esses gorjeios gorgianos o sejam. No seu auge, eles não se despotenciaram, pois isso significaria desvirtuar-se.
Mas, que fala é essa a minha? Quem hoje ainda sabe o que é, no sentido de exercitar, virtù!

Roma 1, Atenas 0

2011-11-09T13:41:00.001-03:00

A união aduaneira européia acaba de emplacar mais uma vitória de Roma sobre Atenas.
A democracia não resiste à força do capital. Não adianta reclamar, apenas calar-se, e pagar a conta.
Que ironia para os ateus europeus, que balanço de caixa!
Se não paga o dízimo, não tem direito à graça d'àgua benta.
Ainda assim esse tratamento é mais humano quando comparado àquele dispensado pelos europeus e americanos aos capatazes dos povos escravizados na produção de petróleo.

ético, ma non tropo

2011-11-09T13:32:00.000-03:00

O outdoor está muito bem posto e diz o que se deve dizer. Como plano de fundo a imagem de alguém lendo um livro na biblioteca, e a frase:
"Não adianta estudar ética e não devolver o troco que veio a mais"
Com efeito, a inferência do conhecer ao fazer é sem dúvida falaciosa, e ainda mais o raciocínio que conclui "ético" onde encontra ações corretas e legais. Quando se trata de dinheiro público, o que vemos em todas as esferas é "se veio a mais e tá sobrando, então chame os amigos e sobretudo as amigas!", - mas tá tudo dentro da lei, conforme os regulamentos, diz o cretino.
Agora, o inusitado é que "devolver o troco" é justamente o que proíbe a ética desde Sócrates. "Não dar o troco" é como o "Não julgueis" e "Não atire a primeira pedra".
De alguma maneira, o cartaz nos incita a devolver o troco, sobretudo quando "veio a mais". O que é que vem a mais fica não dito: digamos que seja a violência urbana, que seja as falcatruas dos empresários, que seja a sordidez dos médicos e clínicas médicas, que seja as fofocas e intromissões das empresas da imprensa livre para lucrar com nossas mazelas, o que significa "devolver o troco" para isso que "vem a mais" todos os dias, como pedras jogadas do céu sobre formigas?
A sério, como dar o troco a esse troço?

Na Vigília, ou saindo da Caverna

2011-10-29T10:41:00.000-03:00

Equívocos pós-metafísicos

2011-10-27T08:28:00.001-03:00

O atual consenso, digo, o acordo tácito dos profissionais da filosofia, reza que a metafísica e a ontologia estão ultrapassadas definitivamente, sobretudo com as obras de Kant e Wittgenstein. As mesmas pessoas que subscrevem esse consenso, todavia, elaboram e ganham dinheiro e fama fazendo ética, estética e epistemologia, como se os movimentos e argumentos que derrubaram as pré-tensões metafísicas não abalassem também essas disciplinas. Isso não é apenas uma engano inocente, é uma falsa consciência e uma desonestidade intelectual. Contudo, uma vez que os conceitos de consciência verdadeira e de honestidade apenas fazem sentido normativo se pensadas em termos metafísicos, essa consequência mais libera do que constrange.
O fato é que falar hoje em verdade, em valor intrínseco, dever, direito - pelo cão, "valor intrínseco" - é tão metafísico quanto falar de bem em si e de valor absoluto.
Se a metafísica foi deslegitimada, a ética e a ciência o foram ainda mais. Que os os falsos "inocentes" sejam capazes de ao mesmo tempo recusarem a ontologia de Aristóteles e abraçarem sua ética, atitude essa que não difere em nada daqueles que abraçam a ética kantiana, escondendo debaixo do tapete, digo, debaixo dos postulados, a sua metafísica intrínseca, não minora o erro de supor ultrapassagens e vitórias do cavaleiro mas não do cavalo, tal como a pomba que pensa voar melhor no vácuo. O fato de que Levinas e Putnam, dois espíritos opostos em tudo, compartilhem o credo de que agora se pode fazer ética sem ontologia, é um indício da cegueira causada pelo desejo de salvar-se via a teologia e a ciência, sem ter de pagar as promissórias de uma ontologia suposta e escondida na manga, mas para a qual não se tem capital intelectual suficiente para sustentá-la em público. O pragmatismo, a la Wittgenstein ou Habermas, que poderia ainda justificar a crítica a metafísica, sossobra quando se explicita o moralismo que ele requer. Com efeito devastador para as metalidades, esse moralismo infundado, é o último refúgio dos crentes sem fé.
Assumir e ousar a indisciplina ontológica, hoje, a altivez metafísica, que não se rende ao cientificismo pragmático e muito menos ao ceticismo ético e providencial dos pesquisadores de editais, é ainda um caminho para os lúcidos.

leituras para o verão

2011-10-25T17:06:00.000-03:00

1. Ensaios Ontológicos

2. Filosofia e Linguagem

3. Antologia de Ontologia

4. Ensaios Semânticos

5. Exercícios de Desilusão

Se possível, desconfiar sempre das historietas dos discípulos

2011-08-18T10:41:00.005-03:00

O que mais me incomoda nos debates filosóficos no nosso ambiente acadêmico é a visão distorcida da história do pensamento propiciada pelas "estórias" contadas, como se fosse a própria verdade, pelos comentadores e discípulos, às vezes pelos próprios pensadores. Kantianos, Heidegerianos e Wittgensteinianos são os mais afeitos a contar como as coisas aconteceram de modo a que Kant, Heidegger e Wittgenstein apareçam como os heróis do pensamento. A moral é sempre a mesma: esse ou aquele autor é a verdade, logo, não se pode pensar assim, não se deve dizer isso ou aquilo, depois desse ou daquele autor. O tom moral de suas argumentações e historicizações é patente, e falso. Em geral, essas seitas pensam que justamente se pode passar de K diretamente para H e W, sem nenhuma mediação histórica, e que esses marcos estão eles mesmos fora da história, pois a história da filosofia conta-se a partir deles. Mas o mais intragável é a afirmação implícita de que esse caminho é necessário para o pensar atual, que esses pensadores são indepassáveis. A real é que o são realmente, mas apenas para os seus crentes! A passagem de Husserl a Heidegger, ou de Frege a Wittgenstein é um fato, apenas; pois essa factualidade não é fatal, visto ser ela mesma contingente! Não basta desconfiar, faz-se necessário propriamente dispensar essas histórias.

Os erros históricos advém de vícios metódicos reiterados sem nenhuma reflexão. Um desses vícios consiste em fixar dois autores, por exemplo, Hume e Quine, e então fazer o sofisma de deduzir um esquema de história do pensamento que permita passar-se do primeiro ao último, encaixando todos os autores e obras intermediárias nesse esquema. O que não encaixa simplesmente é deixado de lado como não importando.

Ontologicamente distintos, porém iguais!

2010-09-12T18:42:00.000-03:00

Quando perguntamos a alguém sobre o tipo de entidade que é o ser humano, hoje, em geral obtemos a resposta: "Uma entidade natural, pertecente à natureza!". Outros, mais avisados, dizem: "Uma entidade natural e histórica". Com isso se quer dizer que o ser humano é uma deriva das forças físico-químico-biológicas-psíquicas-sociais e históricas. Alguns dirão que o humano é puramente histórico, e que sua base natural (corpo biológico) é apenas um suporte sem importância. Os crentes, e eles são muitos, acreditam que o ser humano não é ontologicamente natural nem histórico, pois nele o essencial seria o toque divino ou a centelha de deus-pai.
Todavia, essas respostas ainda pensam sob o fascínio do monismo ontológico. Agora, um pouco de reflexão pode nos fazer ver que os indivíduos humanos atualmente existentes não pertencem a uma única categoria ontológica, mas sim pelo menos a três, caso aceitemos a ideia de que uma categoria ontológica implica condições de existência e de identidade.
Com efeito, há aqueles humanos que existem e são o que são inteiramente pela deriva das forças e da causalidade naturais; há outros indivíduos humanos, a grande maioria, que existem e são em função de regras histórico-sociais, pois nasceram e foram educados como tais explicitamente sob o regime de leis e instituições históricas; por fim, há agora aqueles outros que são o que são e existem em função de intervenções técnicas e científicas no processo de fecundação, gestação, nascimento e vida.
Podemos nomear essas três categorias de "natural", "institucional" e "maquínica". Essas três categorias de seres humanos implicam condições de existência e de identidade muito diferentes, mas isto não se reflete no "ser-humano" dessas entidades. Os indivíduos pertencentes a elas são humanos igualmente, tanto do ponto de vista jurídico quanto social.
Isso, por conseguinte, significa que o "ser-humano" traz em si uma indiferença ontológica, no preciso sentido de que entidades ontologicamente distintas podem ser humanas plenamente. Talvez esteja nessa indiferença a matriz do "mal" característico das entidades desse tipo!

O que significa mesmo o tal de "dever ser"?

2010-09-11T21:32:00.000-03:00

Ei, você, o que me diz sobre o fisicalismo, a tese que diz que toda realidade é uma realidade fisical?
Bem, eu me dedico à pesquisa do dever-ser, logo se tudo é fisical ou não, tanto faz tanto fez.
Mas você nega o fisicalismo?
Não, eu renego o fisicalismo, mas nem por isso sou anti-fisicalista!
E o que significa esse "dever-ser"? Do que se trata, afinal?
Bem, trata-se das regras do preferível e do recusável. O que um humano deve fazer e deve não-fazer. Eu mesmo investigo a racional dessas regras, tão somente.
Tudo bem, mas mesmo assim essas regras apenas fazem sentido e são válidas para uma entidade do tipo humano, não?
Sim, obviamente.
E esse humano, por um acaso da natureza, é fisical ou não?
Justamente, tanto faz tanto fez. Seja lá o que for o humano, certas ações são preferíveis e outras não!
Mas, isso não tem a ver com o que essa entidade, do tipo "humano", é?
Ora, veja, eu não me faço essa pergunta. Apenas discuto que decisões e ações racionalmente são dignas ou indignas para um humano entre outros humanos.
Tudo bem, compreendo a sua dispensa de pensar o ser do ser humano, embora veja que sua posição seja como a de um saco de plástico que flutua no ar.
Não entendi!
Mesmo assim lhe digo, eu sei no que você se sustenta, sem confessar, todavia. Eu, porém, vou dizer com todas as letras. No caso do ser humano, eu penso que há uma indiferença ontológica que justamente nos libera dessas questões. O ser humano é indiferente em relação à sua base ontológica. O que lhe cabe e o que não lhe cabe, por conseguinte, independe da base ôntica que o realiza e atualiza.
Não entendo, eu não diria tanto!
Bem, se você dispensasse o seu próprio pensamento, talvez você então perceberia que ele fica aquém do que convém!

O conceito de conceito em Friedrich G. Frege

2009-06-02T19:55:00.000-03:00

Na obra Os Fundamentos da Aritmética, Frege faz várias observações sobre o conceito de conceito, as quais indicam o seu afastamento em relação à concepção moderna. Eu penso que o conceito de conceito introduzido por Frege tinha por objetivo apreender o caráter formal da lógica, tal como Kant havia proposto, embora Frege tenha recusado a interpretação formalista da lógica e da matemática. No entanto, esta recusa refere-se à ideia de que os sinais lógico-matemáticos seriam desprovidos de sentido e contéudo. Todavia, ao tentar ser kantiano Frege vai além e acaba por abandonar o esquematismo do pensador que nunca saiu de Könisberg! Nessa viagem para além do kantismo, Frege irá deixar de lado tanto a tese de que os conceitos são abstrações da intuição sensível quanto a tese de que eles são estruturas intrínsecas ao entendimento. Bem, deixemos o cara falar:

§ 26. Distingo o objetivo do palpável, espacial e efetivamente real. O eixo da Terra e o centro da massa do sistema solar são objetivos, mas prefiriria não chamá-los de efetivamente reais como a própria Terra. Chama-se frequentemente o equador de linha imaginária; mas seria falso chamá-lo de linha imaginada; ele não nasceu do pensamento, não é produto de um processo mental, mas é apenas conhecido, apreendido pelo pensamento. Se o tornar-se conhecido fosse gênese não poderíamos dizer dele nada de positivo no que concerne ao período anterior a esta suposta gênese.

.... [representações espaciais ] … Nelas é objetivo o que é conforme a leis, conceitual, ajuizável, o que se deixa exprimir em palavras. O puramente intuível não é comunicável.

...

Assim, entendo por objetividade uma independência com respeito a nosso sentir, intuir, representar, ao traçado de imagens internas a partir de lembranças de sensações anteriores, mas não uma independência com respeito à razão; pois responder à questão do que são as coisas independentemente da razão significa julgar sem julgar, lavar-se e não se molhar.

§ 27. Representação em sentido subjetivo é aquilo a que se referem as leis psicológicas da associação; sua natureza é sensível, figurativa. Representação em sentido objetivo pertence à lógica, sendo essencialmente não sensível, embora a palavra que significa uma representação objetiva frequentemente carregue consigo também uma subjetiva, que não é contudo seu significado. A representação subjetiva, na maioria dos casos, é nitidamente diferente em diferentes pessoas, a objetiva é a mesma para todas. As representações objetivas podem-se classificar em objetos e conceitos. Para evitar confusão, empregarei “representação” apenas em sentido subjetivo. Kant, por ter associado a esta palavra ambos os significados, emprestou a sua teoria uma coloração muito subjetiva, idealista, e dificultou o discernimento de sua verdadeira concepção. A distinção feita aqui é tão legítima quanto aquela entre psicologia e lógica. Pudessem elas sempre ser mantidas rigorosamente distintas!

§46. […] Se observando o mesmo fenômeno exterior posso dizer de modo igualmente verdadeiro: “Isto é um grupo de árvores” e “isto são cinco árvores”, ou “aqui há quatro companhias” e “aqui há 500 homens”, o que varia não é o objeto singular nem o todo, o agregado, mas sim minha maneira de denominar. No entanto, isto é apenas índice da substituição de um conceito por outro. Impõe-se assim, […], que a indicação numérica contém um enunciado sobre um conceito. É i qye fuca talvez mais claro no caso do número 0. Se digo: “Vênus tem 0 luas”, não há absolutamente nenhuma lua ou agregado de luas sobre o que algo se pudesse enunciar; mas ao conceito “lua de Vênus” atribui-se deste modo uma propriedade, a saber, a de não subsumir nada.

§47. Que uma indicação numérica expresse algo fatual, independente de nossa apreensão, pode surpreender apenas quem tome o conceito por algo subjetivo, como a representação. Mas esta concepção é falsa. Se subordinamos, por exemplo, o conceito de corpo ao de pesado, ou o de baleia ao de mamífero, assertamos algo objetivo. Ora, se os conceitos fossem subjetivos, também a subordinação de um a outro, enquanto relação entre eles, seria subjetiva, como o é uma relação entre representações. É certo que à primeira vista a proposição “Todas as baleias são mamíferos” pareça tratar de animais; mas se perguntamos de que animais se está falando, não se pode indicar nenhum em particular. Posta uma baleia diante de nós, nossa proposição não afirmará nada a seu respeito. Não se poderia deduzir que o animal em questão fosse mamífero sem admitir a proposição de que é uma baleia, o que nosssa proposição não implica. De modo geral, é impossível falar de um objeto sem de alguma maneira designá-lo ou nomeá-lo. A palavra “baleia”, porém, não nomeia nenhum ser singular. ....

§49. [...] comete o erro de supor que o conceito apenas possa ser obtido diretamente por abstração a partir de vários objetos. Pelo contrário, pode-se também chegar a um conceito partindo-se das notas características; e neste caso é possível que nada caia sob ele. Se isto não acontecesse, nunca se poderia negar a existência, e assim também a afirmação de existência perderia conteúdo.

§51. [...]Quanto a um conceito, a questão é sempre a de saber se algo cai sob ele, e o quê. Quanto a um nome próprio, questões como esta são desprovidas de sentido. Não devemos nos deixar enganar pelo fato de a linguagem usar nomes próprios, por exemplo Lua, como termos conceituais, e vice-versa; apesar disto a diferença subsiste.

§53. Por propriedades que se enunciam de um conceito entendo naturalmente não as notas características que compõem o conceito. Estas são propriedades das coisas que caem sob o conceito, não do conceito. Assim, retângulo não é uma propriedade do conceito “triângulo retângulo”; mas a proposição de que não existe triângulo retângulo retilíneo equilátero enuncia uma propriedade do conceito “triângulo retângulo retilíneo equilátero”; ela atribui-lhe o número zero.

[ ....]

Também seria falso negar que a existência e a unicidade pudessem, em alguns casos, ser notas características de conceitos. Elas apenas não são notas dos conceitos a que poderiam ser atribuídas conforme a sugestão da linguagem. Por exemplo, se todos os conceitos sob os quais cai um único objeto forem reunidos sob um conceito, a unicidade será nota característica deste conceito. Cairia sob ele, por exemplo, o conceito “lua da Terra”, mas não o corpo celeste assim chamado. Pode-se pois fazer um conceito cair sob outro superior, ou, por assim dizer, sob um conceito de segunda ordem. Não se deve porém cofundir esta relação com a de subordinação.

§54. O conceito “letra da palavra Zahl” delimita o z em oposição ao a, este em oposição ao h, etc... O conceito “sílaba da palavra Zahl” destaca a palavra como um todo e como algo indivisível, no sentido de que suas partes não caem mais sob o conceito “sílaba da palavra Zahl”. Nem todo conceito é desta natureza. Podemos decompor, p. ex., o que cai sob o conceito de vermelho de diversas maneiras, sem que as partes deixem de cair sob ele. A um tal conceito não convém nenhum número finito.

§ 70. O conceito relacional pertence pois, como o simples, à lógica pura. Não entra aqui em consideração o conteúdo particular da relação, mas tão-somente sua forma lógica. E o que desta se puder enunciar será analiticamente verdadeiro e conhecido a priori. Isto vale tanto para os conceitos relacionais como para os demais.

§ 74. Que um conceito contenha uma contradição, nem sempre é tão evidente que dispense investigação; para investigá-lo é preciso antes possuí-lo e tratá-lo logicamente como outro qualquer. Tudo o que, do ponto de vista da lógica e no que concerne ao rigor da demonstração, se pode exigir de um conceito é sua delimitação precisa, que fique determinado, para cada objeto, se cai ou não sob ele. Ora, esta exigência é estritamente satisfeita por conceitos que contêm contradição, como “diferente de si próprio”; pois sabe-se a respeito de todo objeto que ele não cai sob este conceito.

Emprego a palavra ‘conceito’ de maneira a ser

“a cai sob o conceito F”

a forma geral de um conteúdo ajuizável que trate de um objeto a e permaneça ajuizável substituindo-se a pelo que quer que seja.

§88. Kant parece conceber o conceito determinado por características coordenadas; esta é contudo uma das maneiras menos fecundas de formar conceitos. Passando em revista as definições dadas acima, dificilmente encontrar-se-á uma desta espécie. O mesmo vale para as definições realmente fecundas em matemática, por exemplo a de continuidade de uma função. Não temos aí uma série de características coordenadas, mas uma ligação mais íntima, eu diria orgânica, de determinações. Pode-se representar intuitivamente a diferença por uma imagem geométrica. Representando-se os conceitos (ou suas definições) por regiões de um plano, ao conceito definido por características coordenadas corresponde a região comum a todas as regiões associadas às características, ela será circunscrita por parte de seus limites. No caso de uma tal definição trata-se – para falar por imagens – de empregar as linhas já dadas de maneira nova a fim de delimitar uma região. Mas não aparece aí nada essencialmente novo. As determinações fecundas de conceito traçam limites que absolutamente ainda não haviam sido dados. O que deles se pode concluir, não é possível antever; não se tira simplesmente da caixa o que nela se havia posto. Estas consequências ampliam nosso conhecimento e dever-se-ia considerá-las como sintéticas; no entanto, podem ser demonstradas de maneira puramente lógica, sendo analíticas. Estão de fato contidas nas definições, mas como a planta na semente, e não como a viga em uma casa. Frequentemente são necessárias várias definições para demonstrar uma proposição, que consequentemente não está contida em nenhuma particular, seguindo-se contudo de todas em conjunto, de maneira puramente lógica.

§ 89. Devo também contradizer a generalidade da afirmação de Kant: sem a sensibilidade nenhum objeto nos seria dado. O zero e o um são objetos que não nos podem ser dados sensivelmente. Mesmo aqueles que consideram os números menores como intuíveis devem contudo conceder que nenhum número maior que 1000¹⁰⁰⁰¹⁰⁰⁰ lhes pode ser dado intuitivamente, e que apesar disto sabemos muito a seu respeito. Talvez Kant tenha empregado a palavra “objeto” em sentido um tanto diferente; mas neste caso o zero, o um, nosso ∞1, ficam fora de toda consideração, pois conceitos, também não o são, e Kant requer qeu mesmo aos conceitos se junte um objeto na intuição.

§ 95. Rigorosamente, apenas é possível estabelecer a ausência de contradição em um conceito demonstrando-se que algo cai sob ele. O inverso seria um erro.

O que é um conceito?

2009-01-08T20:34:00.000-03:00

Um modo de compreender o que é um conceito é tomá-lo como um plexo de implicações entre diferenças. Dadas as diferenças, algumas têm relações de implicação: pressuposição, consequência, fundação, envolvimento, analogia, etc. Um esquema que fixa essas relações é um conceito, o qual pode ser visto como uma regra, embora as relações entre as diferenças sejam independentes de nosso arbítrio. Por isso mesmo, não é fácil estabelecer um conceito, em geral são várias as tentativas até se poder falar "no" conceito X. Mas uma vez fixado um, instaura-se uma rede de implicações, de pressuposições para a sua aplicação e de consequências de seu uso. Nem sempre essa rede de implicações é explícita, e jamais ela se esgota, pois para cada novo conceito introduzido já estão fixadas certas relações de implicação e elas não podem ser alteradas. Uma vez dados dois conceitos, as suas relações de implicação, de anterioridade lógica, de dependência quanto à ordem de definibilidade, de ordem de aplicação já de antemão estão vigindo. Todavia, ainda resta obscuro como isso se dá. Há que se investigar mais.